【www.fzlzkj.com--教学课件】
略谈《六国论》的题目和结构
likegang
略谈《六国论》的题目和结构
兼与张全夫同志高榷
张全夫老师写的《我是怎样教〈六国论〉一文的》教学经验1980年3月在《中学语文教学》杂志发表以来，对中学教师的备课启发和帮助很大，是一篇有价值的经验之谈。但是，“智者千虑，必有一失”，这篇文章也有一些不足与不确之处。虽然瑕不掩瑜，缺不掩盈，但如能拭去这块美玉上的小斑点，同时补足缺陷，使该文由“弯月”变成“满月”，也许对同行们的教学更有好处。
一、关于题目
张文指出，《六国论》是一个“倒装的动宾词组”，这是对的。但作者却未指出，这个题目不仅是倒装句，而且是省略句。实际上，作者也认识到了这一点。文中明确指出：“六国论这个题目……实际上是论六国灭亡的根本原因”。既然“六国论”三字包含了“论六国灭亡的根本原因”十个字的意思，为什么不指出题目是倒装句兼省略句呢？其实，这篇文章原题为《六国》，比课本上用的题目《六国论》还要省略。
二、关于结构
这是讲《六国论》时应该抓的重点，惜乎作者却谈的很少。文章第三部分的小标题虽然是“从文章结构入手，讲清文章思路和字词句，作到字字落实，句句落实”，但就这一部分而言，也是字词句谈得多，结构则只设计了一个结构图，告诉读者说：“我一边讲解，一边用结构图配合，使学生清楚地掌握了文章的内在逻辑关系和论证方法”，但文中对文章的内在关系和论证方法却未加说明。当然，应该承认张全夫老师设计的这个结构图是相当好的。据我所知，不少中学教师放大了这个结构图作为教具，我们也是其中之一。但在放大这个结构图时，却发现以下一些缺点：
1.第一层下可标明“非兵不利战不善”，并标明反证法。
2.第二层没有标明分论点。如果说“盖失强援，不能独完”与“赂秦力亏、破灭之道”就是分论点，那么二者显然上下倒置了。因为“盖失强援、不能独完”的论据应是“齐人与嬴、终继迁灭”、“燕用刺客、始速祸焉”、赵国灭亡、用武不终”，而非“大欲大患、固不在战”和“奉之弥繁、侵之欲急”。那么，把“盖失强援、不能独完”与“赂秦力亏、破灭之道”上下调换一下就行了吗？行是行的，但仍不太确切。因为“赂秦力亏、破灭之道”为主，不仅暗指韩、魏、楚三国，也影响齐、燕、赵三国。所以，“赂秦力亏，破灭之道”与“盖失强援、不能独完”，我们的看法是不能并列，而应有主次之分。
3.第三层前，结构图只标明“论证”二字，未标明论证方法。显然，“大欲大患，固不在战”、“奉之弥繁、侵之愈急”再加上“不战而弱，至于颠覆”，用的是概述法，“齐人与嬴、终继迁灭”、“燕用刺客、始速祸焉”、“赵国灭亡、用武不终”用的是分举法。如能标明，更使人一目了然。
4.第四层“与秦相较，或未易量”是假设，是比较论证，是否定论断，也是反证，应标明“反证”或“否定论断”。
5.第五层“无使为积威所劫”之前最好加上“为国者”，并标明推理论断。
6.第六层“从六国故事、在六国之下”应加“如……，则……”成为“如从六国故事，则在六国之下”并标明假定判断和“教训告诫”。
据上，文章结构图可修改如下：
如前所述，张全夫老师文章的"第三部分的小标题虽然是“从文章结构入手”，但除了设计出一个结构图之外，对文章的内在逻辑关系和论证方法却一笔带过，未在文中加以说明。本文不揣冒昧，拟在对结构图进行修正之后，对一笔带过之处补充如下：
这篇文章的中心论题的全称是：六国破灭，非兵不利，战不善，弊在赂秦。大家知道，战国时七雄割据，战祸迭起，人心思一。所以，统一乃是历史的趋势。评论这一历史事实，可以从“秦胜六国之利”这个角度立论，也可以从另一角度“六国败于秦之弊”来立论。苏洵为什么选择后一角度来立论呢？主要是要以古讽今，借六国破亡之故事，讥议北宋对契丹、西夏作战不力，以赂求和的投降主义政策。所以，本文既是史论，又是策论。由于作者观点明确，针对性强，所以立论突兀，开门见山便以一个直言全称判断，从肯定、否定两方在完整而有力地提出自己的观点。
接着，作者从两个方面对这个论题进行分析，提出两个分论点：第一个（主要的）分论点是“赂秦而力亏，破灭之道也”；第二个（次要的）分论点是“不赂者以赂者丧，盖失强援，不能独完”。前者暗指韩、魏、楚三国，后者明指齐、燕、赵三国。两个分论点虽有主次之分和明写暗指之别，但六国殊途同归。归根到底，破灭之道都是一个“赂”字。
文章接着披文讨源，对这两个分论点全面展开论证。
先论证破灭之道“非兵不利，战不善”，而在“赂秦力亏”。其论据有三：一曰“大欲大患，固不在战”，二曰“奉之弥繁，侵之愈急”，三曰“不战而弱，至于颠覆”，都是用的概述法，未一一罗列具体事实。因为诸侯赂秦的史实，已是稍有历史知识的人都知道的。虽然如此，笔者认为对中学生来说，根据新旧知识联系和从已知到未知的教学原则，语文教师通过提问或讲述，谈谈诸侯赂秦的主要事实，也是可以的。对程度较差的学生来说，更是必要的。
次论证不赂者“失强援”，而“不能独完”。其论据也有三点：一曰“齐人与嬴，终继迁灭”，一日“燕用刺客，始速祸焉”，一曰：赵国灭亡，用武不终”，都是用的分举法。事实比较清楚，容易为中学生所理解。虽然如此，笔者认为教师也不妨通过提问或讲述与“凭谁问，廉颇老矣，尚能饭否？”及“风萧萧兮易水寒，壮士一去兮不复还”等有关文史知识联系。
在正面论证上述两个分论点之后，作者为了使论证更充分，有说服力，又提出“与秦相较，或未易量”的假设来反证，由反面进行比较论证，从而作出上述否定论断，进而证明了中心论点“非兵不利，战不善”的否定部分的论断也是正确的。
在以大量论据论证清楚中心论题之后，文章又水到渠成，得出“为国者无使为积威之所劫”的结论。老苏抚今思昔，进一步运用推理判断，设想如果六国并力西向，秦人将食之不得下咽。然而，可悲的是六国不但没有坚持合纵路线，而且与此相反，今日割一地，明日割一城，结果如抱薪救火，不战而弱，终至覆灭。
文章写到这里，本来可以结束了。然而唐宋八大家之一的苏洵，却又用类比证明法，以六国亡于秦之事对北宋赂契丹、西夏的投降主义路线进行讽喻和告诫。虽然最后这个论题是文章的余波，而且是假言判断，但正是这一点刺中了时弊。随后历史的发展，完全证实了作者的远见卓识。从“古为今用”的角度来看，这一点正是苏洵的《六国论》高于其次子苏辙和后来其他人写的《六国论》的地方。
这篇文章是脍炙人口的传统名篇，现在仍选入高中语文统编教材。课本提示说此文最可取之处是持之有据，言之成理，确实不错。其结构之谨严，尤其值得学习借鉴。有人认为此文奠定了现代论说文“三部曲”程式的基础，是颇有道理的。
以上看法也未必完全正确，愿提出来与张全夫老师和语文教育工作者的商榷。